uhangbev 2007-3-13 13:37
顶:重庆10博士联名抵制“抵制于丹”
呼吁宽容不同文化传播形式 反对使用文化暴力粗暴封杀
“应该宽容不同文化传播形式的出现。” “学术界在发表观点的时候，应该避免情绪化。”11日，重庆市重庆大学、重庆工商大学等四所高校的10名博士联名发表《我们的一些看法——关于“于丹现象”和“抵制事件”》声明书，为于丹“维权”——维护其“说话”的权利，反对以“扣帽”的形式逼其“下课”。
动态•声明内容
昨日下午，记者在重庆大学附近的一家咖啡厅内见到了这份声明书。
“几乎是一夜之间，北京师范大学教授于丹因为在央视《百家讲坛》开讲《论语心得》而成为‘红’遍中国的明星式教授。”
“作为关注中国文化传承与公众利益的公共知识分子，对于这一现象以及随后发生的‘10博士联名抵制于丹事件’，我们都给与了充分而及时的关注，并且认为有义务公开表明自己的态度，以促成正确舆论氛围的形成。”在声明书中，重庆10博士以开门见山的方式交待了联名抵制“抵制”的原由。
博士们认为：“于丹对于《论语》和《庄子》的解读最起码促成了众多国民重温经典，因而在加强自身修养、完善生活方式方面有所裨益。毕竟，文化与经典的主要功能不应该是‘被束之高阁、供人们崇拜’。”
“或许于丹有错误解读《论语》和《庄子》的事实，但既然是讲“心得”，我们不能因此而剥夺其‘说话’的权利。之前的抵制声明中诸如‘最浅薄的作者’、‘中国文化到了危机关头’等措辞是不够严谨的。况且，这也不是进行学术批评的适当方式。”这是他们在声明书中表明的另外一个观点。
和“北大清华10博士”居高临下的姿态相反，重庆10博士对于丹的粉丝们以及现时代的受众给予了相当的信任——“观众和读者有自己选择的权利、有自己的鉴别能力，大众不等于庸众。”
在声明书的最后部分，10重庆博士疾呼：
“在当今这样一个多元化的时代，应该以一种更加宽容的心态，允许不同文化传播形式的出现。”
“学术界同仁们在发表观点的时候，务必客观、严谨，实事求是，避免情绪化。”
这10名重庆博士分别分别来自重庆大学、重庆工商大学、西南大学、四川外语学院，有着各不相同的学术研究领域。
对学者来说，“联名发表声明”无疑是一把双刃剑。对此，他们在声明书中坦陈：“假如联名表态可以产生一些有益的社会效应的话，我们也不想刻意回避‘联名’这一形式。”
纵深•博士观点
促成这10名重庆博士联名抵制“抵制”的深层次原因是什么？
这些有着不同研究领域的博士们对于“于丹现象”以及所谓的“北大清华10博士联名抵制于丹”事件有着怎样的专业观点和看法？
在已经有不计其数的网友专拍“北大清华10博士”“借于丹自我炒作”之后，还敢于冒着“以炒制炒”之嫌疑，以联名发表声明的方式来发布自己的观点，想必需要相当的勇气。
记者对这10名博士一一进行了采访。这10名重庆博士分别从不同的视角，就“于丹现象”及“北大清华10博士抵制于丹事件”与时代信报进行了对话。
admin 2007-3-13 13:37
Re: 顶:重庆10博士联名抵制“抵制于丹”
视角：文化政治学
对话人：蔡敏博士（文化与传媒专业，重庆工商大学）
从文化政治学的角度看，10博士的抵制不是自下而上、代表公众的，更像是临时搞一个小团体来主张为经典、为知识立法，来维护思想和经典的专有权，其形式是媒介批评而不是学术批评，到头来反而把自己也套进去了。
我们主张沟通和对话，反对简单的抵制和斥责。
视角：教育学
对话人：刘幼昕博士（教育学专业，西南大学）
个人认为，《于丹〈论语〉心得》是将晦涩难懂的传统经典内容通俗化、平民化的一种创新尝试，是当代大学服务社会公众的一种具体方式。这未尝不是我们乐意看到的社会教育的一种进步。
视角: 大众传播学
对话人：梁华荣博士（文献学专业，重庆工商大学）
《百家讲坛》作为大众媒体上的一个栏目，当然它的主讲人也必须是适合大众媒体的。“圣贤之言是用一句两句唤醒人人心中有，口中天的东西”，而于丹的讲解无疑起到了这样一个传播效果。
视角：文化学
对话人：谭代龙博士（文献学专业，四川外语学院）
随着时间的推移和人们认识的逐渐深入，“于丹”和“十博士”都将成为文化符号。一个事件出现了，我们有必要去追寻其得以产生的背景，思考其明天的发展走向。因此，我愿意用积极的眼光看待于丹现象。
视角：文化学
对话人：邓伟博士（现代文学专业，重庆工商大学）
其实并没有一个一锤定音的传统文化与传统价值。
在这样的意义之下，我更倾向把所谓“于丹《论语》”的论争视为一种对原典阅读的不同阐释,她更多带上个人的印记，更多面对生活的经验。或许，其中固然有得失之处。但是，一旦上纲为是对传统亵渎的判断，对学术的冒犯，就很难心平气和了。
视角：文化学
对话人：刘扬博士（文艺学专业，重庆大学）
《百家讲坛》这么一个播放时段偏冷的文化栏目，能在短期内走红而且收视率节节攀高，不能不说它具有坚实的受众收视队伍，而这些受众正是时代文化的主体。
我们的文艺就应该贴近现实、贴近生活、贴近群众。如果说一切历史都是当代史，那么一切文化都应人性化。消解雅俗区隔，构建和谐文化，关注人的生存价值和生命意义，才是我们审视精英和大众区隔的关键。
视角：文化学
对话人：董洪川博士（比较文学专业，四川外语学院）
实际上，《百家讲坛》大多数专题是以讲故事为主进行阐发，而不是以严谨的考据和学术研究形式出现的。用学术标准去衡量肯定有诸多问题，但问题不是标准是否正确，而是标准适不适用。
视角：法学
对话人：黄文博士（法学专业，重庆工商大学）
到目前为止，没有证据说明于丹的《论语心解》有社会和文化危害性，从法律的角度说，于丹在百家论坛上的讲解自己的《论语》心得使自己的合法权利，也是她和媒体的双向选择的结果。
admin 2007-3-13 13:37
Re: 顶:重庆10博士联名抵制“抵制于丹”
视角：微观经济学
对话人：王林博士（经济学专业，重庆大学）
《百家讲坛》最初基本上没有广告，现在多段广告分布其中；于丹教授从收入相对较低的学者到明星、公众人物、高收入者；观众则从百家讲坛获得其所需的精神食粮；出版社从出版于丹教授的书获益颇多…..
这是大众媒介的成功策划与推广，是融文化、潮流为一体的典型经济现象，成功的企业策划案例！
视角：社会学
对话人：钱峰博士（法学专业，重庆大学）
有意思的是这十博士中只有徐晋如有点所谓的国学功底和成就
排名第一的刘根勤据说是徐晋如的同学，但压根就没有任何相关的学术造诣，原本是广州一房地产的关注者；朱崇科则是在新加坡国立大学的中文系博士，研究方向是新马地区的华人文学；至于其他人的学科和成就那就更与《论语》无关了。
既然如此，那他们何来批判于丹的依据和底气？